תא"מ
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
|
65956-07
12/01/2014
|
בפני השופט:
יאיר דלוגין
|
| - נגד - |
התובע:
ירום רונזברג
עו"ד יחיאב נגר
|
הנתבע:
1. שוורץ דוד
2. שוורץ רחל
3. קמינצקי מרק
4. אירינה סוקיריאנסקי
5. גטרוייר נעמי
6. גטרוייר יוסף
7. זילברשטיין אריה
8. זילברשטיין ברטה
9. צרפתי משה
10. צרפתי מזל
עו"ד אליעזר שטרנברג
עו"ד אריאל יום טוב
|
| החלטה |
לפני בקשה לביטול פסקי הדין שניתנו בשנת 2010 ו-2011 כנגד המבקש ולטובת המשיבים.
לאחר עיון בבקשה, בתגובות ובתשובה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. המשיבים מתנגדים לביטול פסקי הדין, בין היתר בטענה כי הבקשה הוגשה בחלוף המועד. לא מצאתי כל התייחסות לטענה זו בתשובת המבקש.
אכן, פסקי הדין ניתנו בשנים 2010 ו-2011. הבקשה לביטול הוגשה בחודש אפריל 2013. בנסיבות שכאלה, על המבקש היה לבסס בבקשתו, או את העובדה שלא קיבל לידיו את פסקי הדין ולא נודע לו עליהם קודם ל-30 יום לפני הגשת בקשתו או לבקש הארכת מועד. הארכת מועד לא התבקשה.
דא עקא, בכל הנוגע למועד קבלת פסקי הדין או מועד שנודע למבקש על פסקי הדין, אין התייחסות מספקת בתצהירו. בעניין זה בחר המבקש להצהיר בצורה לאקונית וכללית, כי פנה בחודש אפריל 2013 (מבלי לציין תאריך מדויק), אל בא כוחו, אשר לפי הטענה גילה את החלטת מותב זה מיום 9.5.10, אולם באותה נשימה עולה מתצהירו כי עוד קודם לכן ידע על תיקי ההוצל"פ שפתחו כנגדו. אין כל הצהרה מפורשת מפי המבקש בתצהירו, מתי בדיוק וכיצד נודע לו על פסקי הדין שניתנו כנגדו לטובת המשיבים, שמרביתם אגב לא באו בעקבות ההחלטה מיום 9.5.10, אלא ניתנו בנפרד לאחר מכן ועקב אי הגשת כתב הגנה (ולא עקב מחיקת כתב ההגנה בשל אי היענות לצו גילוי מסמכים ספציפי, כפי שהיה בפסקי הדין שניתנו בתיקים שההחלטה מיום 9.5.10 התייחסה אליהם ולרבות בתיק השייך למשיבים 122 ו-123).
כל זאת עוד לפני שלוקחים בחשבון שההחלטה מיום 9.5.10 ופסקי הדין שניתנו כנגד המשיבים נשלחו לכתובת הוריו, שציין המבקש עצמו ככתובת מגוריו ולפני שלוקחים בחשבון שלפי החומר שהמבקש עצמו צירף, הוא שוחרר מאשפוז עוד בחודש אוגוסט 2011, כשאין ראיה לאשפוזים נוספים מאז ועד היום, כך שלא ברור מה מנע מהמבקש לשוב ולטפל בתביעות שהוגשה כנגדו ובפסקי הדין שניתנו בהן, בעת ששוחרר מאשפוז בחודש אוגוסט 2011 או בסמוך לכך ובפרט שאין כל ראיה לכך שהמבקש לא היה מסוגל לטפל בכך בתקופה שלאחר אשפוזו.
זאת ועוד - יש לזכור כי כל שנדרש מהמבקש הנו לפנות לעו"ד ולהעביר את הטיפול לידיו. לא מדובר במשימה שגם המבקש לא יכול היה לבצע אותה, גם אם מצבו היה כמתואר בבקשה, ודאי בשנתיים שלאחר שחרור מאשפוזו. חרף זאת, המבקש נדרש לנושא רק בחודש אפריל 2013, יותר מחצי שנה לאחר שחרורו מאשפוז.
מכל מקום וכאמור - העובדה שנודע למבקש על פסקי הדין שניתנו כנגדו לטובת המשיבים, לא יכולה להיות שנויה במחלוקת. הרי המבקש עצמו עותר היום בבקשתו לביטולם. משכאמור, לא פירט המבקש בתצהירו מתי נודע לו על פסקי דין אלה, לא עמד בחובה המוטלת עליו להראות כי בקשתו מוגשת במועד. ויודגש - גם לאחר שהטענה של אי הגשת הבקשה במועד עלתה בתגובות המשיבים, לא באה כל התייחסות לכך בתשובת המבקש.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש ישלם למשיבים המיוצגים על ידי עו"ד שטרנברג, את הוצאות הבקשה בסך 2,500 ש"ח וסכום זהה למשיבים המיוצגים על ידי עו"ד יום טוב, כמו גם למשיבים 146 ו-147 שייצגו עצמם.
בכל הנוגע לתיקים שבהם פסקי הדין בוטלו על ידי, בהחלטתי מיום 29.12.13 ועקב אי הגשת תגובה או התנגדות לבקשה, תינתן על ידי החלטה בימים הקרובים על אופן המשך ההליכים. תז"פ לצורך כך ליום 20.1.14.
ניתנה היום, י"א שבט תשע"ד, 12 ינואר 2014, בלשכתי.